Определение ВС РФ от 22.07.2025 дело № 5-КГ25-83-К2

Разрешая спор и отказывая Крыловой СИ. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены подлинники договора займа и расписки, при этом оригинал договора займа находится у ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствуют неисполненные обязательств по указанному договору. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с принятым по делу решением.

ВС РФ указал По смыслу приведённых положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника договора, сослался на его утерю, представив при этом нотариально заверенную копию договора займа. В силу статьи 52 Основ законодательства о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Из приведённых положений законодательства о нотариате следует, что в случае нотариального удостоверения сделки при утрате оригинала документа нотариусом выдаётся дубликат утраченного документа (при нахождении его экземпляра у нотариуса). Между тем, судами не дано оценки доводам истца о том, что нотариально удостоверенный дубликат договора займа является аналогом его оригинала, а не его копией в связи с чем утрата истцом принадлежащего ему экземпляра договора займа не может быть приравнена к утрате долгового документа. Ответчик обосновывая свои возражения на иск наличием у него оригинала экземпляра договора, и указывая на то, что в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал ему свой экземпляр договора в подтверждение возврата долга, принадлежащего заёмщику оригинала договора займа не представил, что не было учтено судом.