Прокурор города Королева Московской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие администрации городского округа Королев Московской области (далее - Администрация), выразившееся в непринятии мер реагирования в отношении собственника жилого помещения Б.И.А. в связи с самовольным переустройством жилого помещения; обязать Администрацию принять меры, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что по результатам проверки Мосжилиспекции выявлены нарушения при переустройстве жилого помещения Б.И.В., однако меры в отношении Б.И.А. Администрацией не приняты.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2025 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2025 года, Б.И.А. просит отменить решение городского суда, отказать в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности произведенного им в 2004 году переустройства применительно к положениям действующего на тот момент жилищного законодательства. Считает, что судом неправильно применен материальный закон.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебной коллегией также проверена законность и обоснованность апелляционного определения, которым обжалуемое решение оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными (часть 1); самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2); последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3); обязанность по принятию необходимых для этого мер возложена на названный орган (части 5, 6).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в квартире по адресу: <адрес> кухня обустроена над жилой комнатой, что выявлено Мосжилиспекцией при проведении проверки и отражено в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о результатах проверки направлены в адрес Администрации для принятия в отношении собственника жилого помещения мер в рамках компетенции.

В связи с непринятием таких мер прокурором в адрес главы Администрации внесено представление. В ответе первого заместителя главы Администрации от 9 декабря 2022 года указано на отсутствие нарушений со стороны собственника жилого помещения и соответствие квартиры техническому паспорту.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что меры в отношении собственника переоборудованного жилого помещения Администрацией не приняты в нарушение требований закона.

С выводами судов следует согласиться.

Факт переоборудования жилого помещения и его несоответствие требованиям действующего жилищного законодательства (обустройство кухни над жилой комнатой) судами достоверно установлен и в кассационной жалобе по существу не оспаривается.

Ссылки автора кассационной жалобы на правомерность такого переоборудования ввиду согласования органом местного самоуправления судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в дело представлен протокол заседания архитектурно-строительной комиссии от 11 февраля 2004 года, которым постановлено "Утвердить перепланировку 2-комнатной квартиры N и однокомнатной квартиры N с объединением их в одну 5-комнатную квартиру N...". Данное решение утверждено постановлением главы города Королева от 25 февраля 2004 года.

Вместе с тем, проект перепланировки ни Б.И.А., ни Администрацией не представлен; оснований считать, что проектом было предусмотрено обустройство кухни над жилой комнатой не имеется.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что переустройство выполнено в 2004 году и материальный закон во времени применен судами неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в настоящее время, так и в 2004 году переоборудование квартиры могло осуществляться только при наличии соответствующего разрешения уполномоченного органа (статья 84 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В отсутствие данных о получении разрешения (согласования) на переоборудование квартиры с обустройством кухни над жилой комнатой, суды правильно указали на самовольный характер переустройства. Самовольное переустройство, вне зависимости от того, когда оно было совершено, влечет последствия, установленные действующим жилищным законодательством (в настоящее время - статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.