РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

с участием прокурора Ереминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/21 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новосадов П.В. обратился в суд с иском к Дымовскому Д.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 81374 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут в районе <адрес> в <адрес>, по вине ответчика, переходившему проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дымовский Д.Н. обратился в суд с встречным иском к Новосадову П.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму 46822 руб. 81 коп., утраченный заработок в сумме 372236,68 руб. 61 коп., и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут в районе <адрес> в <адрес>, ему были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: открытый перелом обеих костей голени со смещением; закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости без смещения; перелом тела Th6-Th7 грудного позвонка.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик Новосадова П.В. СПАО «Ингосстрах». Определением суда исковое заявление Дымовского Д.Н. в части требований к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения.

Новосадов П.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Дымовского Д.Н. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска Новосадова П.В. просил отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Дымовского Д.Н. частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Новосадов П.В., трезвый, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № производил движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, двигаясь на разрешенный сигнал светофора в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В результате ДТП Дымовский Д.Н. получил телесные повреждения в виде: открытый перелом костей левой голени со смещением. Автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены повреждения лобового стекла, капота, крыши, переднего бампера, гос.номера, левого зеркала заднего вида.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина пешехода Дымовского Д.Н. в указанном ДТП подтверждается постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на основании видеозаписи с видеорегистратора расположенного в момент ДТП на ветровом стекле в салоне автомобиля Новосадова П.В., пешеходом Дымовским Д.Н. был нарушен пункт 4.4 ПДД РФ, согласно которого в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Дымовским Д.Н. доказательств отсутствия ее вины в данном ДТП не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП в результате которого был причинен ущерб имуществу Новосадова П.В. в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате столкновения с пешеходом Дымовским Д.Н., произошло по вине пешехода Дымовского Д.Н., который переходил проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, который самостоятельно несет перед ФИО1 за причинённый ущерб.

Размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленного экспертом ООО «СТЭНО», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ-Солярис", г.н. В651ЕР750, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101976 руб., размер материального ущерба, с учетом износа составляет 76874 руб. 49 коп.

Суд принимает за основу приведенное Экспертное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Сторонами мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не заявлено.

Стоимость проведения оценки ущерба, согласно представленным доказательствам, составляет 4500 руб.

Таким образом, с Дымовского Д.Н. в пользу Новосадова П.В. подлежит взысканию, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма 76874 руб. 49 коп., а также возмещение стоимости оценки ущерба в сумме 4500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Дымовский Д.Н. получил телесные повреждения, произошло по вине последнего. Между тем, в данном случае телесные повреждения истцу по встречному иску были причинены источником повышенной опасности – автомобилем, водителем и владельцем которого являлся Новосадов П.В.

При этом, Новосадовым П.В. не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают таких обстоятельств причинения вреда.

Таким образом, водитель Новосадов П.В. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости отсутствия у него вины в данном ДТП.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из встречного искового заявления и представленных платежных и медицинских документов следует, что Дымовский Д.Н. просит возместить ему стоимость приобретения лекарственных средств: йод, зеленка, левомиколь; корсет ортопедический; детралекс; стрептоцид; бранолинд; мильгамма; нейромидин; перекись водорода, бранолинд; хлоргексидин; жгут резиновый; трентал; актовегин; пеленка впитывающая; левомиколь, салфетки, бинт; витамины; гель нимулид, долгит крем; крем бенгей; а также расходы на услуги: транспортировка больного из медицинского учреждения к месту жительства; МРТ исследование.

Также Дымовский Д.Н. просит возместить ему недополученную заработную плату за период болезни в размере 372 236,68 руб., с учетом полной утраты им трудоспособности в течении 145 дней, исходя из размера среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

В связи с возражениями ответчика относительно обоснованности указанных истцом расходов, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами АНО «Судебный Эксперт» представлено Заключение комиссии экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного Заключения следует, что у Дымовского Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по данным КТ, были обнаружены <данные изъяты> Характер полученных телесных повреждений не исключает их возникновения в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата обшей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Стойкая утрата общей трудоспособности является необратимой и не имеет периода.

<данные изъяты>

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов – врачей различных медицинских специализаций, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает приведенное экспертное заключение в качестве доказательства, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, у Дымовского Д.Н. возникло право требовать возмещения утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно листкам нетрудоспособности и медицинской документации Дымовский Д.Н. находился на стационарном лечении, а также являлся нетрудоспособным, в связи с повреждением здоровья в результате травм полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При нахождении на стационарном лечении и при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им профессиональной трудоспособности на весь период предполагается. Таким образом, за указанные периоды временной нетрудоспособности утраченный заработок подлежит возмещению истцу в полном размере (100%). О взыскании утраченного заработка за иные периоды требований не заявлено.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие размер заработной платы Дымовского Д.Н., работающего в АО «Водоканал», за 2017, 2018, 2018 г.г. С учетом положений ст.1086 ГК РФ, среднемесячная заработная плата ФИО3 составила: в 2017 г. – 44608,93 руб., в 2018 г. – 56940,13 руб., в 2019 г. – 49684,91 руб.

Принимая во внимание сведения о периодах временной нетрудоспособности истца и размере его среднемесячного заработка, суд исходит из следующего.

В 2017 году полная утрата трудоспособности Дымовским Д.Н. составила 54 рабочих дня, в том числе: в октябре - 12 рабочих дней из 22, утрата заработка составила 24 332,14 руб. (44 608,93 руб. / 22 дня х 12 дней); ноябре 21 рабочий день из 21, утрата заработка составила 44 608.93 руб.; в декабре - 21 рабочий день из 21, утрата заработка составила 44 608.93 руб. Итого за 2017 год 113550 руб. (24332,14 + 44 608,93 + 44 608,93).

В 2018 году полная утрата трудоспособности Дымовским Д.Н. составила 90 рабочих дней, в том числе: в январе – 17 рабочих дней из 17; в феврале – 19 рабочих дней из 19; в марте – 20 рабочих дней из 20, что составит 170 820,39 руб. (56940,13 руб. х 3 месяца); в апреле - 20 рабочих дней из 21, что составит 54228,69 руб. (56 940,13 руб. / 21 день х 20 дней). Итого за 2018 год 225 049,08 руб. (170 820,39 руб. + 54 228,69 руб.).

В 2019 году полная утрата трудоспособности Дымовским Д.Н. составила 15 рабочих дней, в том числе: в сентябре 6 рабочих дней из 21, что составит 14195,68 руб. (49 684,91 руб. / 21 день х 6 дней); в октябре 9 рабочих дней из 23, что составит 19 441,92 руб. (49 684,91 руб. / 23 дня х 9 дней). Итого за 2019 год 33637,60 руб. (14 195,68 руб. + 19 441,92 руб.).

Таким образом, за все периоды полной утраты трудоспособности (100%) размер утраченной Дымовским Д.Н. заработной платы составил 372236,68 руб. (113550,00 + 225049,08 + 33 637,60).

Что касается дополнительных расходов на лечение, то суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела документы, медицинские документы, заключение экспертизы и объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возмещения дополнительно понесенных истцом в связи с причинением вреда здоровью, необходимых, и подтвержденных документально расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг, понесенных уже по завершению периода стационарного лечения, при котором медицинские услуги оказывались истцу бесплатно.

Вместе с тем, при определении размера возмещения вреда здоровью, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как было установлено судом, вред здоровью Дымовского Д.Н. был причинен вследствие ДТП, произошедшего по вине самого истца, который в нарушение пункта 4.4 ПДД РФ переходил улицу по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, то есть заведомо зная о запрете на переход на запрещающий сигнал светофора, и о существовании опасности в виде движущихся транспортных средств, пренебрег Правилами дорожного движения, не убедился в безопасности перехода, что и явилось основной причиной возникновения вреда. Таким образом, в данном случае причинению вредя способствовала явная грубая неосторожность самого потерпевшего.

Вместе с тем, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в темное время суток, при осадках – дожде, при видимости 150 метров, то есть при наличии объективных факторов снижающих видимость на дороге, что также способствовало ДТП, и что должен был учитывать в том числе и водитель Новосадов П.В. при управлении автомобилем.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, и иные установленные обстоятельства причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба, определив его равным 60% от заявленного к взысканию.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Дымовского Д.Н. о возмещении вреда здоровью в сумме 251435 руб. 69 коп. (372236,68 руб. + 46822 руб. 81 коп. х 60%).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу в результате ДТП были причинены значительные телесные повреждения – открытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, компрессионные переломы 6 и 7 грудных позвонков. Данные повреждения были расценены экспертами как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями, истец находилась на длительном стационарном лечении, период полной утраты трудоспособности в общей сумме составил 145 дней. Данные обстоятельства, свидетельствуют о значительности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Вместе с тем, суд принимая во внимание отсутствие вины причинителя вреда, и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Новосадова П.В. в пользу Дымовского Д.Н., в размере 50000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Новосадова П.В., с Дымовского Д.Н. в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2641 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска Дымовского Д.Н., суд считает необходимым взыскать с Новосадова П.В. в пользу Дымовского Д.Н. возмещение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы (72442 руб.), что с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 43465 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 76874 руб. 49 коп., возмещение стоимости оценки ущерба в сумме 4500 руб., и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2641 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение вреда здоровью в сумме 251435 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 43465 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2021 г.