УИД № 50RS0016-01-2023-004967-90

Дело № 2-557/2024 (№ 2-4342/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Соловьевой И.Н.,

с участие помощника прокурора Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ Медико-санитарная часть № Федерального медико - биологического агентства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ Медико-санитарная часть № Федерального медико - биологического агентства (далее МСЧ №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № была принята на должность инженера по ремонту оборудования в ФГБУЗ МЧС №. ДД.ММ.ГГГГ. выйдя на работу из очередного отпуска, от главного инженера ФИО4 узнала, что ее должность подлежит, сокращают. Около 08 час. утра к ним в кабинет пришла заместитель главного врача по техническим и хозяйственным вопросам ФИО5 и сообщила, что ее должность сокращается и что ей быстрее нужно идти в отдел кадров. Придя в отдел кадров, начальник отдела кадров ФИО6, в присутствии еще двоих сотрудников кадровой сообщила, что должность инженера по ремонту оборудования, сокращается. После чего стала разъяснять, порядок увольнения по сокращению штатов. Так же ФИО6 разъяснила, второй вариант увольнения это по соглашению сторон. Во время разговора ей (ФИО1) стало плохо, поднялось давление, в связи, с чем она пошла в отделение скорой медицинской помощи, где ей оказали медицинскую помощь. Будучи в болезненном состоянии, она вернулась в кабинет к начальнику отдела кадров и подписала соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. когда она пришла на работу, заместитель главного врача по техническим и хозяйственным вопросам ФИО5 привела ко мне нового сотрудника ФИО16 и попросила ей передать папку по метрологии и объяснить ей ее служебные обязанности. В этот момент она поняла, что ее обманули и что должность не сокращается, а просто работодатель захотел меня уволить и принять на мое место другого сотрудника. После этого ей опять стало плохо, у поднялось давление, она опять обратилась в отделение скорой медицинской помощи, где оказали необходимую медицинскую помощь, выдали больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ее уволили по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ об увольнении, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., когда по просьбе работодателя она пришла забрать документы, связанные с увольнением. Она полагала, что работодатель умышленно ввел ее в заблуждение, оказывая давление и понуждая к увольнению по соглашению о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по сокращению штата. Если бы ей не сказали, что должность сокращают, не стала бы увольняться по соглашению сторон.

ФИО1 просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон признать незаконным; Восстановить ее на работе в ФГБУЗ МСЧ № Федерального медико-биологического агентства в должности инженера по ремонту оборудования; Взыскать с ФГБУЗ МЧС № Федерального медико-биологического агентства ее в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 389 руб. 86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО15 присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и в письменных пояснения, просила удовлетворить (л.д.3-6,90-91).

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-59,95-98).

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Так в ходе судебного разбирательства, судом установлено ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФБУЗ Медико-санитарная часть № Федерального медико - биологического агентства был заключен трудовой договор №, на основании которого истец была принята на должность инженера по ремонту оборудования бессрочно. Пунктами договора определено место работы, условия труда, порядок оплаты (л.д.7-8).

Прием на работу ФИО1 был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

Запись о приеме на работу занесена в трудовую книжку и электронную трудовую книжку ФИО1 (л.д.28-30,52-55).

Истец в обосновании заявляемых требований сослалась, ДД.ММ.ГГГГ. выйдя на работу из очередного отпуска, от главного инженера ФИО4 узнала, что ее должность подлежит, сокращают. Около 08 час. утра к ним в кабинет пришла заместитель главного врача по техническим и хозяйственным вопросам ФИО5 и сообщила, что ее должность сокращается и что ей нужно идти в отдел кадров. Придя в отдел кадров, начальник отдела кадров ФИО6, сообщила, что должность инженера по ремонту оборудования, сокращается. После чего разъяснила, порядок увольнения по сокращению штатов и по соглашению сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ определено, трудовой договор может быть прекращен соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может, быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 ТК РФ приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного соглашения расторгается трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. День увольнения определен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение подписано работодателем в лице и.о. начальника ФБУЗ МЧС № ФИО10 и работником ФИО1 истец ФИО1 соглашение получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 увольняется ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10).

В связи с тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ. истец полупила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,31).

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. "а" п. 22пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

С учетом приведенных выше норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований истца о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего, также опрощенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 пояснила, что относительно выбора увольнения, по соглашению сторон или по сокращению штатов, она советовалась ДД.ММ.ГГГГ. с сестрой, которая работает в отделе кадров Королевского ЦГБ. Сначала она позвонила сестре, потом - подписание соглашения. При подписании ДД.ММ.ГГГГ соглашения об увольнении по соглашению сторон, у нее было волеизъявление. Разговор с начальником отдела кадров состоялся утром, соглашение она подписала после обеда. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел кадров не стала обращаться, что передумала, поскольку подумала, что уже ни чего не изменится. Так же пояснила, что когда ее попросили передать дела другому сотруднику, посчитала, что ее ввели в заблуждение с увольнением. В период нахождения на больничном, в дни, когда приходила на прием к врачу, 2, 4, 5 и 6 сентября она не обращалась к работодателю. Окончательный расчет работодатель произвел ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора ей выплатили суммы, указанные в соглашении.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров МСЧ № ФИО6, предупрежденная об ответственности по ст. 306-307 УК РФ пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышла из отпуска. Ее предупредили о грядущей реорганизации в МСЧ в связи с ведением ЕВМИАС, в связи, с чем несколько должностей, в том числе должность ФИО1 подлежат сокращению. В отдел кадров ФИО1 пришла около девяти часов утра, была спокойная, уравновешенная, сказала, что ее направили в отдел кадров по вопросу сокращения штатов. Она подтвердила. Что сокращение штатов будет, однако дата еще не определена Она рассказала моменты увольнения, что предупреждение будет за два месяца, на что ФИО1 спросила о вариантах, кроме сокращения. Разъяснила, что другой вариант – это увольнение по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере двух месячного заработка. При ФИО1 она позвонила в расчетную часть бухгалтерии, где мне посчитали сумму компенсации, которую она озвучила работнику. ФИО1 уходя из отдела кадров, сказала, что ей надо подумать, о своем решении она сообщит. В коридоре ФИО1 сказала, что посоветуется с сестрой, которая работает в отделе кадров ЦГБ. Около одиннадцати часов утра ФИО1 позвонила и сообщила, что приняла решение уволиться по соглашению сторон. После обеда ФИО1 пришла и спокойно подписала два экземпляра соглашения, один из которых забрала, ничего не комментировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по соглашению сторон. В связи с тем, что ФИО1 не приходила за трудовой книжкой, она позвонила ей, предложила направить трудовую книжку почтой, на что она отказалась, сообщив, что книжку заберет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имела возможность сообщить, что передумала увольняться, однако этого не сделала. Также свидетель пояснила, что должность ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была вакантной, с ДД.ММ.ГГГГ. должность была сокращена. На момент увольнения, ФИО17 должность инженера-программиста не была предложена, т.к. такой должности в штатном расписании не было. Вакантными, была должности: уборщицы, гардеробщицы, слесарь-сантехник.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 предупрежденный об ответственности по ст. 306-307 УК РФ пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу, ФИО1 уже была на работе после отпуска. Накануне он узнал о предстоящем, возможном, сокращении должности ФИО1, на уровне слухов. ФИО1 сказала, что не будет работать и уйдет на больничный. ФИО1 ушла из кабинета, потом вернулась. Сказала, что поговорила с сестрой, решила уволиться. Данный разговор состоялся между ними до обеда. ДД.ММ.ГГГГ. он спросил у ФИО1, обсудила ли она сокращение с семьей. Она ответила, что плохо спала. День был обычным. Каждым занимался своим делом. Придя в кабинет, мне ФИО1 сказала, что уходит на больничный.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об ответственности по ст. 306-307 УК РФ пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. в районе восьми часов утра к ней зашла ФИО1, которой она сообщила, что обсуждается сокращение ее должности, в связи с чем порекомендовала обратился за разъяснениями в отдел кадров В этот же день, после обеда она узнала, что ФИО1 написала и подписала заявление об увольнении по соглашению сторон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., после обеда, попросила ФИО11, передать Мартиновой папку по метрологии, однако ФИО1 отказала передавать папку. Должность ФИО1, Мартынова никогда не занимала и даже не планировала занимать. Это было неожиданно, поскольку ФИО17 подписала соглашение по обоюдному согласию с ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная об ответственности по ст. 306-307 УК РФ пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она видела мельком, поскольку ей приходилось покидать кабинет, т.к. велась подготовка к заработной плате, поэтому она отлучалась в расчетную часть, к экономистам. В суть разговора Кутаковой с ФИО17 не вникала. О предстоящем сокращении ей известно не было, поскольку в ее обязанности входит другая работа отдела кадров.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденная об ответственности по ст. 306-307 УК РФ пояснила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходила. 08.09.2023г. в отдел кадров пришла ФИО1, которой выдавала трудовую книжку. Они не беседовали, причину ее увольнения она не выясняла. ФИО1 расписалась в приказе и в журнале движения трудовых книжек. ФИО1 попросила сделать ей копию приказа, сделала копию приказа, она забрала приказ и трудовую книжку и ушла. По поводу расторжения трудового договора по соглашению сторон, в подробности она не вдавалась.

Переходя к оценке доказательств, суд исходит из следующего, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 прежде чем приять решение о подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по данному вопросу проконсультировалась с сестрой, которая работает в отделе кадров Королевской ЦГБ и только после этого, после обеда, пришла в отдел кадров и подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обращалась к работодателю, высказав несогласие о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приняла произведенную выплату, причитающуюся при увольнении. Получая приказ об увольнении, ни каких возражений относительно несогласия с формулировкой увольнения на приказе не указала.

Так согласно представленной справке МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что работодателем была произведена причитающейся ФИО1 выплата при увольнении по соглашению сторон в полном объеме (л.д.61).

Истец в судебном заседании не отрицала, что перечисленная работодателем сумма при увольнении ее получена. Денежные средства ею обратно не возращены.

Так пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 также был оплачен лист нетрудоспособности.

Довод истца, что ее ввели в заблуждение относительно предстоящего сокращения штатов, а также то что ее должность была занята другими сотрудником, опровергается представленным штатным расписанием работников ФГБУЗ МСЧ № и штатной расстановкой (л.д.116-193).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. в ФГБУЗ МСЧ № вакантными были следующими: уборщик служебных помещений -2,5 ставки, гардеробщик – 1 ставка, слесарь – сантехник – 1 ставка (л.д.92).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. должность ФИО1 была исключена (л.д.62).

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-76).

Таким образом, исходя из исследованных по делу доказательства, показаний опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что в соответствии ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказано, что расторжение трудового договора по соглашению сторон был добровольным волеизъявлением работника ФИО1

В свою очередь истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления, направленного на понуждение ее к увольнению по соглашению сторон, подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии волеизъявления истца, понуждения к подписанию указанного соглашения, обмана со стороны работодателя. ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ отказалась от участия в качестве свидетеля ее сестры, с которой она 28.08.2023г. консультировалась по поводу выбора увольнения.

Принимая во внимания, все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по соглашению сторон, а также о восстановлении на работе ФИО1 не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 47389 руб. 86 коп., т.к. указанное требование является производным требованием о восстановлении на работе, в котором истцу было отказано, суд полагает также отказать ФИО1 с указанной требовании.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав ФИО1, а также факта причинения ей действиями работодателя физических или нравственных страданий, в связи, с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФБУЗ Медико-санитарная часть № Федерального медико - биологического агентства о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по соглашению сторон, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47389 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 29.03.2024г.

Судья                                                                                                                     Е.А. Ефимова