Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                             г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер Закона» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Закона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО2, и ответчиком ООО «Лидер Закона» был заключён договор на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса юридических услуг в сфере защиты прав потребителя при урегулировании спора между её, ФИО2, сыном и Барбер-Шоп «Гагарин» в порядке и сроки, предусмотренные договором, а она, ФИО2, обязалась оплатить ответчику стоимость оказанных по договору услуг. Цена договора составила 90 000 рублей и была уплачена ею, ФИО2, в день заключения договора в полном объёме.

Далее истица указывает, что срок исполнения договора определён сторонами - до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору. Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается путём подписания акта об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Также указанным договором предусмотрено право заказчика на расторжение договора с учётом уплаты последним исполнителю расходов за фактически оказанные услуги по договору.

Далее истица указывает, что указанный договор был заключён ею, ФИО2, с ответчиком в результате оказанного на неё давления и запугивания, а также введения в заблуждение относительно объёма необходимой юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, направила в адрес ответчика посредством услуг телеграфа уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Также указанное требование ею было предъявлено ООО «Лидер Закона» лично в офисе организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, осуществила действия по отмене доверенности в нотариальной форме.

Далее истица указывает, что ответчик на её, ФИО2, требование не ответил, уплаченные по договору денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ спор в сфере защиты прав потребителя в интересах её сына с Барбер-Шоп «Гагарин» был урегулирован ФИО2 самостоятельно.

Истец просит суд: расторгнуть договор оказания юридических услуг от 24.02.2021г. №, заключенный между нею, ФИО2, и ООО «Лидер Закона»; взыскать с ООО «Лидер Закона» в её, ФИО2, пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 90 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.2-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Лидер Закона» в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения по месту регистрации юридического лица уклонился. Ранее ответчик получил судебное извещение, о нахождении дела в производстве суда ему известно, однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, как и пояснения относительно исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, уклонение ответчика от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лидер Закона» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор на оказание юридических услуг №.

В соответствии с п.1 указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг в сфере защиты прав потребителя при урегулировании спора между сыном ФИО2 и Барбер-Шоп «Гагарин». Заказчик в свою очередь обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных последним юридических услуг.

Цена договора составила 90 000 рублей и подлежала уплате в день заключения и подписания договора сторонами.

Согласно п.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнение обязательств по договору фиксируется актом об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по оплате договора в сумме 90 000 рублей исполнила в день подписания договора в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась своим правом на расторжение договора по инициативе заказчика и возврат денежных средств, предъявив данное требование к ответчику. Доверенность, выданная ФИО2 ООО «Лидер Закона» отозвана истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спор в сфере защиты прав потребителя урегулирован истицей самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на требование истца не ответил, денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору об оказании юридических услуг, последней не возвратил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств иного суду не представил.

Поскольку, право истца на расторжение договора по инициативе заказчика с учётом возмещения исполнителю фактически понесённых последним расходов за оказанные услуги предусмотрено договором и действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истицы, уплаченных по договору денежных средств в размере – 90 000 рублей.

Поскольку, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме – 3 000 руб. 00 коп, что с учётом характера допущенного нарушения, объёма нарушенных прав истца, по мнению суда, является разумным пределом.

Из материалов дела следует, что правом досудебного урегулирования спора ответчик не воспользовался, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителе» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 46 500 руб. 00 коп. (50% от (90 000 + 3 000).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп, что с учётом категории спора, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, его присутствия в судебном заседании, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Лидер Закона» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лидер Закона» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от 24.02.2021г. №, заключенный ФИО2 с ООО «Лидер Закона».

Взыскать с ООО «Лидер Закона» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в сумме 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Лидер Закона» в доход государства госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                И.В.Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                И.В.Ромашин