Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         «28» июня 2022 года                                                                         <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения МО "Королевская стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГАУЗ МО "Королевская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, в результате некачественного оказания услуг в размере 269 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штрафа, расходы за составление заключений в размере 85000 рублей, расходы на представителя 115 000 рублей и почтовые расходы 329 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по предварительной записи обратилась в смотровой кабинет ГАУЗ «Королевская стоматологическая поликлиника», и просила удалить 7 нижний зуб с правой стороны, в связи с его разрушением. После осмотра была направлена на рентген 7 нижнего зуба с правой стороны, а затем на удаление указанного зуба.

После того, как зуб был удален, она поняла, что произошло удаление другого зуба, который был рядом, т.е. не тот, который был указан в истории болезни, о чем она сообщила врачу. После этого, врач удалил второй зуб, который был указан в медицинской карте, согласно истории болезни, а так же надписи на талоне. Сразу же после произошедшего, она обратилась к Главному врачу ГАУЗ МО Королевская стоматологическая поликлиника» ФИО5, с просьбой разобраться в ситуации, привлечь к ответственности виновных и произвести действия по восстановлению зуба, ошибочно удаленного врачом ГАУЗ МО Королевская стоматологическая поликлиника». Главный врач ФИО5 попросила не обращаться никуда с жалобами и пообещала, что в максимально короткие сроки урегулирует сложившуюся ситуацию, в досудебном, добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская комиссия, отложена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным самочувствием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заведующей отделением было категорически отказано в ознакомлении со своей историей болезни. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении возможности ознакомлении с историей болезни ФИО1, а так же о выдачи надлежащим образом заверенной медицинской карты, а так же рентгеновского снимка, поскольку опасалась, что медицинские документы сотрудниками ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» будут сфальсифицированы, с целью сокрытия врачебной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ была продолжена медицинская комиссия, произведено дообследование всей полости рта, сделаны снимки челюсти путём фото фиксации, а так же компьютерной томографии и ОПТГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана выписка из истории болезни только на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой прослеживаются внесение изменений в медицинскую документацию, а именно, допечатан и дописан текст подделаны росписи за лиц, уполномоченных подписывать документы; добавлены и заменены на исправленные листы, удаление листов, находящихся в середине объемного документа; создание новых документов, не имеющего ничего общего с действительной ситуацией, несоответствие показателей в разных экземплярах одних и тех же документов.

В результате, халатности и неверно произведенной операции (некачественной услуги), повлекший за собой ошибочное удаление зуба №, причинён вред ее здоровью, а также убытки, которые она должна будет произвести для восстановления зуба.

Согласно выводам комиссионного заключения специалистов удаление 46 зуба полностью необоснованно, оказание услуг было проведено некачественно, в результате некачественных услуг, истица была лишена возможности пережевывать пищу на правой стороне ротовой полости, что значительно ухудшило жизнь, в следствии чего, произошла значительная нагрузка на левую сторону зубов в ротовой полости.

Таким образом, полагает, что медицинская деятельность ответчика, не соответствует высоким требованиям медицинского учреждения, а так же нарушает права пациента, гарантированные Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, в результате предоставления некачественных услуг денежные средства в размере 541 800 рублей, из которых 269 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 45 000 рублей оплата услуг представителя в досудебном порядке, 70 000 рублей оплата услуг представителя, 70 000 рублей –комплексное заключение специалистов, 5000 рублей –консультация ортопеда, 10000 руб. оплата оценочной экспертизы, 72500- оплата экспертизы, а так же неустойки в размере 269300 руб., моральной вред, который истец оценила в 150000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% (т.1, л.д.5-8 и 179-185, т.3, л.д.81-83).

Истец и ее представитель по ордеру, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, настаивали на том, что медицинская помощь оказана своевременно и качественно, что подтверждается медицинской документацией.

Представитель третьего лица СК АО «МАКС-М» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи обратилась в смотровой кабинет ГАУЗ «Королевская стоматологическая поликлиника» и просила удалить 7 нижний зуб с правой стороны, в связи с его разрушением. После осмотра была направлена на рентген 7 нижнего зуба с правой стороны, а затем на удаление указанного зуба, что подтверждается талоном, выданным ГАУЗ «Королевская стоматологическая поликлиника» и фото 47 (т.1 л.д.165, 191).

ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская комиссия, отложена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным самочувствием ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ была продолжена медицинская комиссия, произведено дообследование всей полости рта, сделаны снимки челюсти путём фото фиксации, а так же компьютерной томографии и ОПТГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдана выписка из истории болезни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление об ознакомлении ФИО1 со всеми медицинскими документами, касающихся ее лечения в ГАУЗ «Королевская стоматологическая поликлиника» (т.1, л.д.91-93). Карта была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что она была направлена на рентгенологическое исследование только одного зуба №, с жалобами на который она обратилась. Удаление второго зуба № произведено врачом ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление о предоставлении возможности ознакомлении с историей болезни (т.1, л.д.193), а так же о выдачи надлежащим образом заверенной медицинской карты, а так же рентгеновского снимка. Однако в выдаче медицинской карты было отказано. Неоднократно обращалась к ответчику, с просьбами о восстановлении ошибочно удаленного зуба, в дальнейшем просила возместить убытки, которые она будет вынуждена понести, в связи с врачебной ошибкой ответчика, однако ее требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. В представленной карте сведения были изменены, а именно дописан диагноз в отношении 46 нижнего зуба с правой стороны, за лечением которого она не обращалась.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ГАУЗ МО "Королевская стоматологическая поликлиника» своевременно и качественно оказали медицинскую помощь, с учетом клинической картины, при удалении зубов №, вред здоровью не причинён. Так же ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения <адрес> на основании ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с привлечением должностных лиц Министерства здравоохранения <адрес>, специалистами проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ МО "Королевская стоматологическая поликлиника», по сведениям изложенным в обращении истца, по вопросу качества оказания медицинской помощи. По результатам которой, согласно медицинской документации, нарушений не выявлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерством Здравоохранения МО проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ МО «КСП». Согласно выводам нарушений по соблюдению порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи не выявлено (т.1 л.д.153-156).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ Главного врача ГАУЗ Мо «Королевская Стоматологическая поликлиника» в котором от имени Администрации поликлиники приносят извинения и указывают, что обстоятельства дела изучены, выяснены дополнительные подробности действий некоторых, теперь уже бывших, недобросовестных сотрудников поликлиники, которые повлияли на принятие неверного решения. Было предложено восстановление двух утраченных зубов в качестве досудебного урегулирования конфликта (т.1 л.д.78).

Истцом представлено заключение специалиста ФСЭ АНО «Центр медицинских экспертиз» согласно которому удаление зуба № полностью необоснованно данными рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «талону» для прохождения рентген-диагностики удаление 46 зуба не предполагалось. Представленный комплекс план лечения не несет записей о необходимости удаления зуба №. При оказании медицинской помощи были установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации. … в частности указано, что перед удалением не проведено рентгенологическое исследование зуба №, небольшой «захват» данного зуба при проведенной рентгенографии зуба № не может считаться достаточным, так как существующими правилами показано полное попадание объекта (зуба) для верификации имеющихся у него патологических изменений.; в то же время нельзя считать адекватным лечением, удаление зуба № – каких-либо патологических изменений подтверждающих сомнение его функциональные возможности к дальнейшей эксплуатации при рентгенографии не обнаружено. …Удаление зуба № при учет отсутствующего соседнего зуба № и отсутствия на верхней челюсти зубов № –автоматически предполагает лишение возможности осуществления пережевывания пищи на правой стороне ротовой полости и соответственно ухудшает ее жизнь… В настоящий момент требуется восстановить зубные ряды правых сторон обеих челюстей (имплантация зубов 45-47, 16) и лечение зубов левых сторон обеих челюстей (т.1 л.д.12-33).

Представителем ответчика представлено заключение специалиста АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» согласно которому при установленных диагнозах зубы 46,47 подлежали удалению. Медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно и качественно с учетом клинической картины, при удалении зубов № вред здоровью ФИО1 не причинен, нарушения тактики ведения пациентки и обоснованности проведенного лечения отсутствуют (т.1 л.д.109-126).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Истец ее представитель возражали против назначения по делу экспертизы, считали, нет оснований для назначения медицинской экспертизы по медицинским документам находящихся в материалах дела, представили письменные возражения, полагали, что в медицинские документы внесены изменения и дополнения, заявили о фальсификации доказательств по гражданскому процессу.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» на обращения у истца имелись заболевания полости рта в частности : К04.7 Периапикальный абсцесс без полости зуба № и № хронический апикальный периодонтит зуба № Проведена необходимая и достаточная диагностика. Зуб 46 подлежал удалению.. Оказанные лечение и диагностика соответствовали клиническим рекомендациям. Истица подписала согласие с планом лечения, включавшим удаление двух зубов №.Дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчика не выявлены. Лечение выполнено качественно (т.2 л.д.120-147).

В судебном заседании был опрошен эксперт АНО «Судебный эксперт», которая выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив, что заключение составлено на основании представленной медицинской карты.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С учетом поступившего заявления истца о подложности доказательств, судом было принято решение о проведении дополнительной трасологической экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ, на разрешение экспертов поставить вопросы о соответствии оригинала медицинской карты б/н за ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 и заверенной копии этой карты, а так же имеются ли следы внесения изменений в медицинскую кару б/н за ДД.ММ.ГГГГ год после изготовления заверенной копии, с указанием всех изменений, если таковы имеются.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» № № в копии медицинской карты имеется страница, отсутствующая в оригинале этой медицинской карты (Страница 7 в копии карты). При этом нумерация страниц в оригинале карты не нарушена, пропусков в номерах страниц нет. 2. В оригинале медицинской карты имеются страницы, отсутствующие в копии этой медицинской карты. В частности, страницы 24, 25 оригинала карты отсутствуют в копии этой карты. При этом страницы оригинала медицинской карты 26 и 27, представленные в копии карты, приклеены к странице 25, отсутствующей в копии карты. 3. Оригинал карты имеет страницы, в которые вносились изменения после того, как была сделана копия. В частности, в страницы 16, 21, 22, 23 оригинала карты внесены изменения после того, как была сделана копия: добавлены записи, которых нет в копии, поставлены подписи, вклеены листы измерения давления. Нумерация страниц оригинала медицинской карты произведена после того, как была сделана копия этой карты. Об этом свидетельствует отсутствие в копии карты номеров, проставленных на страницах оригинала. Постраничное сравнение документов проиллюстрировано в разделе 2.4 вышеуказанного экспертного заключения. Также проведенные исследования показали, что имеются следы клея и остатки ранее приклеенных, но удаленных из документа листов бумаги, на странице 2 оригинала медицинской карты имеются следы отклеивания этой страницы от иного листа бумаги и прикрепления к представленной медицинской карты металлическими скобками с помощью степлера, наблюдаются следы многократного прикрепления и открепления листов медицинской карты с помощью металлических скоб, фиксируется несоответствие количества отверстий на листах бумаги, следующих друг за другом, наблюдается несовпадение внешнего вида подписей от имени ФИО1, выполненных на разных страницах медицинской карты, отмечается нарушение сквозной внутренней нумерации документа на страницах 4-5 оригинала медицинской карты. По своему смыслу страницы 4-5 оригинала медицинской карты являются частью единого документа – «Добровольное информированное согласие пациента на лечение зубов и проведение амбулаторной хирургической операции», однако, нарушение встроенной нумерации страниц в совокупности с несовпадением количества отверстий от скрепляющих металлических скоб на данных листах бумаги свидетельствует о том, что данные страницы не являются частью одного документа, указывает на замену листов документа. В совокупности имеющиеся признаки указывают на то, что в оригинал медицинской карты перед изготовлением её заверенной копии вносились изменения путем удаления ранее вклеенных страниц и вклеивания либо прикрепления с помощью металлических скоб новых страниц. После изготовления заверенной копии медицинской карты в оригинал также вносились изменения путем добавления записей на страницы карты, а также добавления и удаления страниц из документа целиком (т.3 л.д.3-64).

Суд принимает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что оно отвечает установленному законом порядку, обосновано и мотивированно, является относимым и допустимым. Не доверять эксперту, проводившему экспертизу и давшим заключение у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, экспертное заключение согласуется с другими материалами дела, дополняет и не противоречит им.

    Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Таким образом, суд относится критически, к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное экспертное заключение изготовлено на основании медицинских документов, предоставленных в материалы дела ответчиком, в которые согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, вносились дополнения и изменения, тем самым были искажены реальные данные и сведения в медицинской карте б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенные сотрудниками ГАУЗ МО «Королевская стоматологическая поликлиника» о фактически оказанной медицинской помощи.

Так же суд, при вынесении решения, оценивая совокупность представленных доказательств, объяснения сторон установил, что истец не давала своего согласия на проведение в отношении нее медицинского лечения, а именно удаление зуба №, претензий по удалению зуба № у истца не имеется, что подтверждается объяснениями истицы, медицинской картой б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным заключением№ №, поскольку экспертами достоверно установлено, что нарушение встроенной нумерации страниц в совокупности с несовпадением количества отверстий от скрепляющих металлических скоб на данных листах бумаги свидетельствует о том, что данные страницы не являются частью одного документа, указывает на замену листов документа, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, доводы истицы, ответчиком не опровергнуты, доказательств опровергающих выводы эксперта не предоставлено.

Более того, в медицинской карте отсутствует информированное добровольное согласие на перечень медицинских вмешательств утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, форма такого согласия утверждена Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, что само по себе является серьезным нарушением со стороны ответчика на оказание каких либо медицинских услуг вопреки пожеланиям пациента, между тем, согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте б/н от ДД.ММ.ГГГГ года информированное добровольное согласие утвержденной формы, обозначенной в медицинской карте, как Ф.154 имеется.

Статья 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» говорит о том, что подписание «Информированного добровольного согласия пациента» является необходимым условием для оказания медицинской помощи. Из закона «О защите прав потребителя» косвенно вытекает требование о необходимости предоставления заказчику полной и достоверной информацию об услуге. Согласно этому документу, без письменного согласия пациента на лечение, оказываемого медучреждением, действия врача выходят за рамки закона, а в некоторых случаях являются преступными.

Также суд принимает во внимание доказательства собранные по делу, из которых установлено, что в медицинской карте б/н от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ФИО1 установлен диагноз К 04.7 в отношении зуба №, что соответствует сведениям, предоставленным третьим лицом СК АО «МАКС-М» графа МКБ-10 предоставленные в материалы дела по судебному запросу (т.2 л.д. 7 оборотная сторона). Однако, в карте так же установлен диагноз К 04.5 в отношении зуба №, между тем, указанный диагноз не подтверждается сведениями, указанными в справке о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № диагноз К04.5 и остальные медицинские услуги по этому диагнозу, отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что в медицинскую карту б/н от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения и дополнения. Кроме того, согласно талону в рентгеновский кабинет (т.1 л.д.191) ФИО1 была направлена на рентгенологическое исследование только одного зуба №, с жалобами на который она обратилась. Кроме того, указанное доказательство по делу, согласуется с другим документом, предоставленным самим ответчиком в материалы дела, а именно рентгеновским снимком от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием зуба № изображенного на нем (т.1 л.д. 165). Таким образом, в совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, суд полагает установленным факт обращения истицы с жалобами на удаление только одного зуба №, а так же удаление второго зуба № в связи с ошибочными действиями сотрудниками ответчика.

    Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 4 настоящего Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 11 настоящего Постановления указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «О Защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика о том, что медицинская помощь ФИО1 была произведена качественно, в соответствии с назначенным планом лечения на дату ДД.ММ.ГГГГ, под аппликационной и проводниковой анестезии, была проведена операция удаления постоянных зубов № ревизия лунок, хирургическая обработка раны, удаление инфицированной и патологической ткани, наложение швов на слизистую оболочку полости рта в области операционного поля, антисептическая обработка раны, назначены лекарственные препараты, медицинские услуги поликлиникой были оказаны в строгом соответствии с действующими стандартами и требованиями действующего законодательства с учетом объективного состояния здоровья ФИО1, на момент оказания соответствующих услуг, что подтверждается заключением Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что удаление указанного 46 зуба у истицы произведено ошибочно и без ее согласия, в следствии чего, медицинская услуга была предоставлена некачественно, что вызвало последствия, связанные с нарушением и повышенной амортизации второй стороны челюсти истицы, а так же убытков, которые она должна произвести, для восстановления ошибочно утраченного зуба. Таким образом, истица имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, необходимых для восстановления зубов.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости медицинских услуг, согласно представленного перечня (т.2 л.д.28-58), указанный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение стоимость восстановительных услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает указанный расчет и соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 269 300 рублей.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 269 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая обстоятельства дела, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика установлена, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая правовую природу отношений по поводу оказания ФИО1 в рамках ОМС бесплатной медицинской помощи, что исключает с учетом положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" возможность применения п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа с медицинского учреждения, не являющегося исполнителем возмездной медицинской услуги.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения и проведения экспертиз в размере 152 500 рублей, расходы за консультацию стоматолога-ортопеда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, проделанную работу представителем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУАЗ «Королевская стоматологическая поликлиника» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия паспорта №) денежные средства в размере 269 300 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за составление заключений и проведению экспертизы в размере, 152 500 рублей, расходы за консультацию стоматолога-ортопеда 5000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и почтовые расходы 239 рублей.

В удовлетворении штрафа, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья