Дело № 2-2207/2023

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         10 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Погосяна Самвела Юраи – Кошелевой Виктории Александровны к Танояну Ишхану Генриковичу, Кичибекову Вугару Тагировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Погосяна С.Ю. – Кошелева В.А., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Танояну И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019г. по делу №А41-38766/2018 Погосян С.Ю., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Миронова (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Кошелева) В.А. В рамках дела о банкротстве Погосяна С.Ю. финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника по заключению Договора от 02.02.2015г. дарения квартиры с кадастровым номером (или условным номером) №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>, заключенного между Погосяном С.Ю. и Погосян Т.С.

Финансовым управляющим установлено, что в 02.02.2015г. между Погосяном С.Ю. (должником) и Погосян Т.С. (его дочерью) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером (или условным номером) №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Погосян Т.С. произведено отчуждение спорной квартиры с кадастровым номером № Кичибекову В.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021г. по делу А41-38766/2018 признан недействительным договор дарения от 02.02.2015г. четырех комнатной <адрес>, общей площадью 135,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Погосян С.Ю. и Погосян Т.С. С Погосян Т.С. в конкурсную массу Погосян С.Ю. взыскано 14 120 018 руб.

Арбитражный суд Московской области в своем определении пришел к выводу о том, что, предвидя возможность обращения взыскания на спорное имущество (квартиру с кадастровым номером №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>) по обязательствам, основанным на договорах поручительства, Погосян С.Ю. совершил спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества. Спорная сделка по отчуждению имущества повлекла недостаточность имущества должника, так как произошел вывод активов должника, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов должника, в том числе банка. Оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица Погосян Т.С. Оспариваемая сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи спорной квартиры основан на сделке, признанной определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021г. по делу А41-38766/2018 недействительной, фактически определение Арбитражного суда Московской области до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на то, что Кичибеков В.Т. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, доказательств того, что он произвел платеж по этому договору в пользу Погосян Т.С., а также доказательств наличия у покупателя финансовой возможности по приобретению такого имущества не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН, полученной от представителя Кичибекова В.Т. с 12.04.2022г. собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, является Тоноян И.Г.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Тонояна И.Г. в пользу Погосяна С.Ю. квартиру с кадастровым номером №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>.

24.05.2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Кичибекова В.Т. на надлежащего – Тонояна И.Г., Кичибеков В.Т. переведен в третьи лица.

29.09.2023 года Кичибеков В.Т. переведен из третьих лиц в соответчики.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Банк ВТБ (ПАО).

Истец Финансовый управляющий Погосяна С.Ю. – Кошелева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Чепайкин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Кичибеков В.Т., Тоноян И.Г. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Погосян Т.С. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из представленных возражений следует, что истец ссылается, на то, что ответчик является братом жены должника (по делу о банкротстве №А41-38766/2018). Указанные сведения недостоверны, поскольку в деле №А41-38766/2018 не установлен факт того, что должник когда-либо находился в браке, в деле нет свидетельства о заключении брака и иных доказательств, подтверждающих брачные отношения. В настоящем деле также нет свидетельства о заключении брака, или иного документа, позволяющего утверждать, что должник когда-либо находился в браке или находится в браке на данный момент.

Доводы истца о заинтересованности ответчика носят предположительный характер. Истец указанное обстоятельство не доказал.

Доводы Финансового управляющего и Банка ВТБ о том, что не было фактической оплаты договора купли-продажи спорного имущества с добросовестным приобретателем несостоятельны и не имеют оснований. В договоре купли-продажи от 05.04.2022г. (спорного имущества) имеется пункт 4.1. в соответствии с которым: «Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют». Аналогичный пункт указан в Передаточном акте от 05.04.2022г., а именно в п.2.: «Расчет за продаваемую квартиру произведен полностью. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется». Указанные пункты по своей юридической силе равны документам, подтверждающим оплату по договору.

Финансовый управляющий и Банк ВТБ также указывают, что у ответчика не имелось финансовой возможности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2022г. Указанные обстоятельства также не являются действительными, так как у ответчика имелась финансовая возможность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2022г и оплатить недвижимое имущество. Ответчиком было реализовано (продано) недвижимое имущество, для последующего улучшения жилищных условий, то есть для приобретения квартиры находящийся по адресу: <адрес>. Финансовая возможность ответчика подтверждается: договором займа от 01.02.2022 г. на сумму 10 000 000р., Договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2021г. на сумму 8 850 000р. (в соответствии с п.5 передаточного акта от 19.08.2021г. Тонояном Ишханом Генриковичем получено 8 850 000р.), Договором купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2021г. в <адрес>, была продана квартира в Армении на сумму 9 700 000 драм, что на момент заключения договора составляет 1драм=0.1552 рубля, 9 700 000*0.1552 =1 505 440 рублей, а на момент составления возражения курс =0,2486 рубля за 1 драм, соответственно на 9 августа 2023 года сумма в рублях = 2 411 420р (9 700 000 *0,2486). Соответственно, к дате приобретения спорного имущества, у ответчика имелась сумма в размере более 21 000 000 рублей, что более чем в 2 раза превышает стоимость спорной квартиры.

Финансовый управляющий никогда не был собственником спорного имущества, не является собственником на данный момент, доказательств обратного не предоставлено. Имущество в настоящем споре выбыло по воле собственников, что подтверждается соответствующими гражданско-правовыми сделками, а также характерными правовыми последствиями для данного вида сделок.

Само недвижимое имущество имелось в наличии, признаков подделки правоустанавливающих документов не имелось, сведения о правопритязаниях третьих лиц, об аресте, в отношении спорной недвижимости на момент совершения сделки отсутствовали, в противном случае регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество регистрирующим органом не была бы произведена.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности и добросовестности приобретения ответчиком истребуемого имущества. Выбытие имущества у собственника по его воле, что имеет место быть в данном случае, исключает его возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании имущества, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь    тогда,    когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Поскольку установлено, что должник    добровольно    распорядился своим имуществом конкурсный управляющий не доказал факт выбытия имущества помимо воли должника, в связи с чем спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Тонояна Ишхана Генриковича.

При заключении сделки, ответчик руководствовался принципом добросовестности стороны.

Третье лицо Погосян Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) Гучков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 по делу № А41-38766/18 признано обоснованным заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании Погосяна С.Ю. несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 500 300 533 руб. 72 коп., в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим была получена информация о переходе права собственности на спорное жилое помещение к Тонояну Ишхану Генриковичу, в связи, с чем Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, произведена замена ответчика на Тонояна Ишхана Генриковича.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что ни Кичебеков В.Т., ни Тоноян И.Г. не являются добросовестными приобретателями в силу следующего: в материалах дела отсутствуют сведения об уплате покупной цены. В материалах регистрационного дела отсутствует платежные документы, подтверждающие фактическую уплату покупной цены за спорное имущество Кичебековым В.Т. и Тонояном И.Г., также отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у указанных лиц уплатить покупную цену, сведения о получении и израсходовании продавцом денежных средств.

Отклонение поведения Тонояна И.Г. от стандарта добросовестности. Договор купли-продажи заключен 05.04.2023, после вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу А41-38766/2018 которым признан недействительным договор дарения указанной квартиры. Данное определение было размещено в открытом доступе на сайте <данные изъяты>. При этом, Тоноян И.Г. не раскрыл, каким образом он узнал о возможности приобретения спорной квартиры (воспользовавшись услугами риэлтора, путем самостоятельного мониторинга объявлений на интернет-сайтах, в силу личного знакомства с продавцом).

Банк ВТБ (ПАО) поддерживает иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Тонояна И.Г. в пользу Погосяна С.Ю.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019г. по делу №А41-38766/2018 Погосян С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Миронова (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Кошелева) В.А.

В рамках дела о банкротстве Погосяна С.Ю. Финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки должника по заключению Договора от 02.02.2015г. дарения квартиры с кадастровым номером (или условным номером) №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>, заключенного между Погосяном С.Ю. и Погосян Т.С.

Финансовым управляющим установлено, что в 02.02.2015г. между Погосяном С.Ю. (должником) и Погосян Т.С. (его дочерью) заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером (или условным номером) 50:45:00:02308:001:0076, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Погосян Т.С. произведено отчуждение спорной квартиры с кадастровым номером № Кичибекову В.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021г. по делу А41- 38766/2018 признан недействительным договор дарения от 02.02.2015г. четырех комнатной <адрес>, общей площадью 135,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Погосян С.Ю. и Погосян Т.С. С Погосян Т.С. в конкурсную массу Погосян С.Ю. взыскано 14 120 018 руб.

Арбитражный суд Московской области в своем определении пришел к выводу о том, что, предвидя возможность обращения взыскания на спорное имущество (квартиру с кадастровым номером №, площадью 142,3 кв.м. по адресу <адрес>) по обязательствам, основанным на договорах поручительства, Погосян С.Ю. совершил спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества. Спорная сделка по отчуждению имущества повлекла недостаточность имущества должника, так как произошел вывод активов должника, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов должника, в том числе банка. Оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица Погосян Т.С. Оспариваемая сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 недвижимое имущество принадлежит добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Само по себе наличие оснований для признания сделки недействительной не является основанием для лишения добросовестного приобретателя права собственности. Такой вывод нашел подтверждение также в Определении Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. N 14-КГ18-12.

06.03.2017г. между Погосян Т.С. и Кичибековым В.Т. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 142,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору стоимость недвижимого имущества составила 8 974 533 руб.

Сторонами Погосян Т.С. и Кичибековым В.Т. подписан передаточный акт в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 142,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

05.04.2022г. между Кичибековым В.Т. и Тонояном И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 142,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору стоимость недвижимого имущества составила 9 000 000 руб.

05.04.2022г. сторонами Кичибековым В.Т. и Тонояном И.Г. подписан передаточный акт в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 142,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от 05.04.2022г. «Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Аналогичный пункт указан в Передаточном акте от 05.04.2022г., а именно в п.2. «Расчет за продаваемую квартиру произведен полностью. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется». Указанные пункты по своей юридической силе равны документам, подтверждающим оплату по договору.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности стороной ответчика представлены следующие доказательства: договор займа от 01.02.2022 г. на сумму 10 000 000р., Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2021г. на сумму 8 850 000р. (в соответствии с п.5 передаточного акта от 19.08.2021г. Тонояном Ишханом Генриковичем получено 8 850 000р.), Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2021г. в <адрес>, была продана квартира в Армении на сумму 9 700 000 драм, что на момент заключения договора составляет 1драм = 0.1552 рубля, 9 700 000*0.1552 = 1 505 440 рублей, а на момент составления возражения курс =0,2486 рубля за 1 драм, соответственно на 9 августа 2023 года сумма в рублях = 2 411 420р (9 700 000 *0,2486).

Суд соглашается с представленными стороной ответчика доводами о том, что к дате приобретения спорного имущества, у ответчика имелась сумма превышающая стоимость спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки.

Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки, факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актами приема-передачи имущества.

Таким образом, жилое помещение приобретено в собственность добросовестно, возмездно у надлежащего собственника, который имел право отчуждать спорное помещение. Добросовестность ответчика как лица, возмездно приобретшего помещение, истцом под сомнение не поставлена, доказательств их недобросовестности истцом не представлено, как и судом не установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности конечного приобретателя.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика Кичибекова В.Т. соответствуют признакам добросовестности, при заключении сделки он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, его поведение, соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, спорное недвижимое имущество приобретено по возмездной сделке, исполненной сторонами и зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Погосяна Самвела Юраи – Кошелевой Виктории Александровны к Танояну Ишхану Генриковичу, Кичибекову Вугару Тагировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Погосяна Самвела Юраи (№) – Кошелевой Виктории Александровны к Танояну Ишхану Генриковичу (№), Кичибекову Вугару Тагировичу (№) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 29.09.2023 года.

Судья:                                                                                                   Н.В. Громова