Дело №2-932/2024

УИД 50RS0016-01-2023-006339-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник Алексеевского района» к Горшкову Валерию Ивановичу об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» обратилось в суд с иском к Горшкову В.И. об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение <иные данные>, которое принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В адрес Жилищной инспекции по Северо-Восточному административному округу города Москвы поступило обращение от жителя квартиры № по вопросу нарушения требований пожарной безопасности нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Сотрудниками Учреждения проведена проверка, в ходе которой выявленные нарушения подтвердились. Ответчиком размещено оборудование вытяжной системы вентиляции на дворовом фасаде и кровле здания. Указанное оборудование установлено на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядке, а также в отсутствие разрешительной и проектной документации на установку данного вентиляционного оборудования и переустройства помещения. В результате действий ответчика по размещению вытяжной системы вентиляции произошло возгорание жировых отложений в трубе вентиляционной вытяжки. В результате возгорания пострадал фасад многоквартирного дома, который Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 07.12.2017 № включен в перечень объектов культурного наследия города Москвы. Ответчику направлено уведомление с требованием предоставить техническую документацию об установке вытяжной системы вентиляции или сведений о ее демонтаже. Однако, ответчик не выполнил требования истца.

Истец просит суд: обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную вытяжную систему вентиляции по <адрес>; в случае неисполнения решения в установленный судом срок, предоставить истцу право осуществить мероприятия по демонтажу системы вентиляции с возложением необходимых расходов на ответчика; взыскать с ответчика в расходы оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Гронат», Государственная жилищная инспекция города Москвы, Мосгорнаследие.

Представитель истца ГБУ «Жилищник Алексеевского района» по доверенности Колесникова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Горшков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в них отказать, мотивируя тем, что он является учредителем компании ООО «Гронат», которая с ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении по настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания. Так, по заказу ООО «Гронат», был разработан проект вентиляции исполнителем ООО «М-ОБЩЕПИТПРОЕКТ». ГУП ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ СВАО выдало разрешение на проведение реконструктивных работ и заключение для представления на межведомственную комиссию. Центр ГСЭН в СВАО г. Москвы выдал заключение № о согласовании проекта на основании «Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № № от 30.03.99г. Жилищная инспекция по СВАО в своем согласовании на переоборудование и перепланировку помещения, указала, что провела проверку комплектности предоставленных ООО «Гронат» документов на переоборудование и перепланировку нежилых помещений цокольного и первого этажей по вышеуказанному адресу и указала, что считает возможным согласовать выполнение работ по факту. В заявке в Мосжилинспекцию СВАО на проведение переустройства помещений в жилом доме указан перечень документов поданных ООО «Гронат» в том числе соглашение жильцов, разрешение всех контролирующих органов, проект переустройства. По заявлению был выдан акт о завершенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня ремонтно-строительных работ, в том числе и установка инженерного оборудования. Указанные документы подтверждают факт того, что система приточно-вытяжной вентиляции была установлена и согласована ООО «Гронат» в соответствии с требованиями нормативных актов, действовавших на момент ее монтажа. Помимо этого, разрешение ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» на ремонтно-строительные работы не требовалось, так как спорный дом, был отнесён к объектам культурного наследия только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вентиляция была смонтирована задолго до этого срока. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.И. взял на себя обязанность выкупа спорного нежилого здания по договору купли-продажи недвижимости, так как ООО «Гронат» не имело финансовой возможности осуществлять выкуп. При этом, назначение выкупаемого помещения Горшков В.И. не изменял, перепланировок, реконструкций, каких-либо изменений не производил, вытяжная вентиляция не демонтировалась. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, произошло возгорание жировых отложений в трубе вентиляции, по причине несвоевременной очистки, по вине арендатора, в результате чего была произведена замена части металлических труб. Следы повреждения на фасаде были устранены силами арендатора, а не за счет средств истца. Кроме того, Горшков В.И. обращает внимание суда на то, что истец, предъявивший негаторный иск, не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в спорном жилом доме. Последними полномочия на обращение в суд истцу не предоставлялись. Его действия по размещению оборудования права истца не нарушают. Помимо этого, за последние тридцать лет нахождения вентиляционного оборудования на фасаде, не мешало истцу обслуживать и выполнять услуги по содержанию спорного жилого дома.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Гронат» Храмцова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, соответственно, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку данные требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель третьих лиц - Государственной жилищной инспекции города Москвы, Мосгорнаследие в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции Российской Федерации закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием нежилых (жилых) помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника нежилого (жилого) помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

В спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение <иные данные>, которое принадлежит на праве собственности ответчику Горшкову В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судом установлено, ответчик Горшков В.И. также является одним из учредителей компании ООО «Гронат», которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в помещении <иные данные> (кафе), расположенном по <адрес>, осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, из материалов дела следует, что по заказу ООО «Гронат» был разработан проект вентиляции в спорном нежилом помещении исполнителем ООО «М-ОБЩЕПИТПРОЕКТ» (проектировщик инженер-теплотехник ФИО12). ГУП ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ СВАО выдало соответствующее разрешение на проведение реконструктивных работ и заключение для представления на межведомственную комиссию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центра ГСЭН в СВАО г. Москвы следует, что проект «Кафе-таверна «Сивый мерин», предприятия ООО «Гронат» (одним из учредителем которого, в настоящее время, является ответчик), по <адрес> (собственником нежилого помещения которого, в настоящее время, является ответчик) был согласован на основании Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № от 30.09.99г.

В связи с обращением директора ООО «Гронат» ДД.ММ.ГГГГ МОСЖИЛИНСПЕКЦИЕЙ было выдано распоряжение № о разрешение переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по <адрес>.

В акте о произведенном переустройстве помещений в жилом доме Государственной жилищной инспекции города Москва от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предъявленные к приемке мероприятия (работы) по установке вытяжной системы вентиляции в спорном нежилом помещении многоквартирного дома, расположенном по <адрес>, произведены в соответствии с требовании нормативных документов, действующих для жильцом домов.

Помимо этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом Департамента культурного наследия города Москвы об утверждении охранного обязательства или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «<иные данные>» № многоквартирный дом, расположенный по <адрес> был отнесен к объектам культурного наследия.

В силу ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; выполнять не затрагивающие предмета охраны работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия, включенным в реестр, предмет охраны которого не определен, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Так, истец указывает, что в адрес Жилищной инспекции по Северо-Восточному административному округу города Москвы поступило обращение от жителя квартиры № по вопросу нарушения требований пожарной безопасности спорного нежилого помещения. Сотрудниками Учреждения была проведена проверка, в ходе которой выявленные нарушения подтвердились, а именно ответчиком размещено оборудование вытяжной системы вентиляции на дворовом фасаде и кровле здания на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в установленном ЖК РФ порядке, а также в отсутствие разрешительной и проектной документации на установку данного вентиляционного оборудования и переустройства помещения. В результате действий ответчика по размещению вытяжной системы вентиляции произошло возгорание жировых отложений в трубе вентиляционной вытяжки. В результате возгорания пострадал фасад многоквартирного дома, который Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 07.12.2017 № включен в перечень объектов культурного наследия города Москвы. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.06.2023 № с требованием предоставить техническую документацию об установке вытяжной системы вентиляции или сведений о ее демонтаже. Однако, ответчик не выполнил требования истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный Эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая отсутствие дефектов и повреждений несущих и ненесущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого здания, расположенного по <адрес>, можно утверждать, что смонтированный воздуховод не оказывает влияния на надежность строительных конструкций элементов и здания в целом, безопасность эксплуатации здания обеспечена.

По результатам визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций здания, выборочного осмотра помещений в квартирах 60 и 64, расположенных в зоне прохода вентиляционного воздуховода, разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей не выявлено, разрушений всего помещения или его частей не выявлено, деформаций недопустимой величины строительных конструкций не выявлено, повреждений части здания и помещений, сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, не выявлено.

Выявленные дефекты и недостатки устраняются при текущем ремонте и периодическом техническом обслуживании системы вентиляции.

Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, угрозы обрушения не имеется.

Работы по устройству системы вентиляции, включая устройство вентиляционного короба на дворовой части фасада многоквартирного дома, соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам, действующим в период производства работ.

В связи с отсутствием дефектов и повреждений несущих и ненесущих ограждающих конструкций многоквартирного дома вентиляционный короб, эксплуатируемый на протяжении длительного времени, установленный на дворовом фасаде здания, условий, необходимых для сохранности объекта культурного наследия, не ухудшает, угрозы повреждения, разрушения или уничтожения отдельных элементов и здания в целом не имеется.

В связи с наличием многочисленных переустройств ограждающих конструкций фасадов дворовой территории объекта культурного наследия города Москвы с наименованием «<иные данные>», касающихся как жилых помещений (замена конструкции оконных заполнений, установка кондиционеров и т.д.), так и нежилых помещений (замена оконных заполнений, устройство крылец, прокладка коммуникаций и т.д.), визуально-эстетический вид со стороны дворовой территории отсутствует.

Индивидуальный облик здания, расположение архитектурно- конструктивных элементов, характерный стиль и архитектурно- художественное решение здания значимо в визуальном восприятии городской инфраструктуры со стороны парадного фасада и уличной застройки.

Наличие вентиляционного короба на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома не нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим им в этом многоквартирном доме имуществом.

В связи с тем, что объект культурного наследия города Москвы с наименованием «<иные данные>» используется в современных условиях по своему прямому назначению, необходимость приспособления объекта культурного наследия определяется перечнем элементов объекта культурного наследия, имеющих историко-культурную ценность и подлежащих сохранению, и может быть выявлена только при проведении научно-исследовательской работы в соответствии с ГОСТ Р 55567-2012 «Порядок организации и ведения инженерных исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования».

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, эксперту, имеющему высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению судом. При этом, судом предлагалась истцу предоставить доказательства того, что конструкция вытяжной системы вентиляции причиняет вред объекту культурного наследия, либо создает угрозу причинения такого вреда. Однако, указанных доказательств представлено не было. Также, в материалах дела доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о наличии в нежилом помещении (кафе) ответчика какого-либо изменения общего имущества многоквартирного дома (перепланировка, переоборудование), находящегося в пределах указанного нежилого помещения, не установлено.

Установленные в ходе экспертного исследования выполненные работы по размещению вытяжной системы вентиляции в спорном нежимом помещении не создают угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом, в силу положений статьи 40 и пункта 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» совершение действий и работ, направленных на изменение предмета охраны, без соответствующей экспертизы и согласования, в нарушение соответствующего охранного обязательства, представляют собой правонарушение, влекущее применение мер ответственности в виде необходимости приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с предметом охраны и охранным обязательством.

Однако, совершение действий по установке вытяжной системы вентиляции, до признания спорного объекта недвижимости объектом культурного наследия, и как следствие распространение на него режима государственной охраны не может являться правонарушением, совершенным собственником в отношении объекта культурного наследия, поскольку на момент совершения действий, охрана в отношении объекта культурного наследия установлена не была, само здание объектом культурного наследия не являлось и какая-либо ответственность за совершение действий также установлена не была. Совершая действия по размещению вытяжной системы вентиляции, до признания спорного здания объектом культурного наследия, лицо не знало и не могло знать, что совершает какие-либо противоправные действия, приводящие фасад здания в ненадлежащее состояние.

В этой связи, применение к ответчику мер ответственности в виде возложения обязанности привести объект в иное состояние, путем демонтажа конструкций, является необоснованным.

Иных доказательств, достаточных и достоверных для удовлетворения исковых требований вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (<иные данные>) к Горшкову Валерию Ивановичу (<персональные данные>) об обязании привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья                                                                        И.А. Шорина